㈠ 银行被曝光拟转让个人不良贷款，这样做目的是什么
此前金融监管层对于放开银行个人不良贷款转让都是严厉禁止的，其中很重要的一个因素就是担忧转让之后的暴力催收问题。但是目前经济形势跟往年又不能同年而语，不管是对借款人来说，对于放款机构来说都是面临着很大的压力。金融监管机构一方面需要从全局金融安全去考虑，另一方面也要考虑政策执行的可行性以及次生压力问题。
㈡ 不良资产的二次受让人能否对原债权银行行使追偿权
企业的不良资产是指企业尚未处理的资产净损失和潜亏(资金)挂帐,以及按财务会计制度规定应提未提资产减值准备的各类有问题资产预计损失金额。本文所讲的不良资产是指银行的不良资产。它主要是指不良贷款，俗称呆坏账。也就是说，银行发放的贷款不能按预先约定的期限、利率收回本金和利息。二○○八年七月九日财政部向中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司、中国东方资产管理公司、中国信达资产管理公司下发了《金融资产管理公司资产处置管理办法(修订)》的通知，详细规定了金融机构转让不良资产的程序和法律后果。在司法实践中，此类纠纷中的债务人多以债权超过诉讼时效抗辩，本文拟就原债权银行转让已超过诉讼时效的债权，是否受法律保护谈谈拙见。 笔者在审理某工商银行将其与其自办的公司已超过诉讼时效的贷款，剥离后，转让给中国华融资产管理公司，中国华融资产管理公司又转让给自然人张某。张某向某公司主张债权时发现某公司早已注销，遂向某工商银行主张权利。本案对于原债权银行转让已超过诉讼时效的债权，是否合法，债务人能否以诉讼时效对抗受让的债权人，发生争议。对此类纠纷能否适用诉讼时效的规定，二次受让人张某如何处理，笔者认为： 1、该债权可以转让。根据《合同法》第79条规定“符合以下三种情形的债权不得转让：（一）、根据合同性质不得转让；（二）、按照当事人约定不得转让；（三）、依照法律规不得转让”。很显然，《合同法》并没有排除已过诉讼时效的债的转移。原债权银行转让债权合法。 2、本案适用诉讼时效制度。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。我国《民法通则》第135条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”最高人民法院法释（1999）7号批复“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知书，债务人在该通知单上签名或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受到法律的保护”的规定，说明了银行贷款同样适用诉讼时效制度。从民法理论上讲，法律规定诉讼时效是为了督促当事人及时履行义务和行使权力，超过诉讼时效的债权属于一种自然债权。也就是超过诉讼时效的债权，债权人丧失了胜诉权，其权利没有法律上的强制力。即使原债权人某工商银行，在没有转让债权前，依法已丧失了胜诉权，其债权得不到法律保护。 3、二次受让人张某对原债权人工商银行的诉讼请求，不受法律保护。依据最高人民法院[2004]民二复字第25号《答复》中规定，“金融资产管理公司接收国有商业银行的不良资产是国家根据有关政策实施的，具有政府指令性划转国有商业银行的不良资产是国家根据有关政策实施的，具有政府指令性划转国有资产的性质。金融资产管理公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的，人民法院不予受理。”该答复明确认定了不良资产剥离的实质是根据国家政策而实施的，具有政府指令划转国有资产的性质，明确了资产管理公司与国有商业银行因政策性金融资产转让协议引发的纠纷不具有可诉性。同样，据此可以得出结论，金融资产管理公司因“不良债权”剥离而引起的纠纷是不应起诉银行的。既然第一次受让人就不能起诉原债权银行，二次受让人，继受的是第一次受让人的权利，同样受该条的约束。另外，从工商银行剥离到金融资产管理公司的“不良债权”转让的原因，是因政策而转让，就开始不同于普通的债权转让，属于当事人意思自治，私权利的处分。“不良债权”剥离转让的属性具有行政行为，转让的主体均处于被动地位，其法律地位是不平等的。就受让人华融公司与债务人原债权工商银行的关系，债权让与使受让人华融公司取代原债权人成为新的债权人。他享有与原债权人同样的债权，得请求债务人向自己履行债务，债务人也只能向受让人履行债务。受让人既然是自让与人处承受权利，他所取得的权利自然不得大于让与人，也就是说，同样适用诉讼时效的规定。 同理，当华融公司“不良债权”第二次转让给张某时，受让人张某所享有的权利是不能超过转让人华融公司的权利范围。因此，二次受让人张某起诉原债权人工商银行的诉讼请求，得不到法律保护。 3、本案不适用第三人侵害债权为的法律规定。首先，侵害损害的前提，必须行为人主观上应有过错。此类纠纷原债权人银行主观上无过错。因为，法律上的过错，是指合同当事人通过其实施的侵权行为所表现出来的故意和过失状态。此类纠纷中的原债权人银行，是依据国家有关政策剥离呆帐的，只要原债权人银行剥离的贷款属于呆帐性质，同时符合剥离政策，原债权人银行就没有过错。其次，侵害损害必须有损害事实存在。原债权人银行对二次受让人没有损害事实存在。二次受让人的合法权益应是这笔债权本身，且这笔债权本身在原债权人银行就是依法“收不回的帐”、“不能收回的贷款” 、“经确认已经无法收回的贷款”，是否侵害了其合法权益，应看是否危害了该债权的存在，而不应将债权能否实现作为判断标准，更不能以该债权不能受偿为由认定银行侵害了其合法权益。现实生活中不排除购买呆帐后能够从债务人那里得到受偿的情况，这只能说明银行将并不符合呆帐标准的贷款作为呆帐剥离了，它并不能改变呆帐贷款 “不能收回” 、“经确认已经无法收回” 的本质属性。另外，《最高人民法院关于人民法院是否受理金融管理公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生的纠纷问题的答复》中并没有明确规定，对资产管理公司已将虚假“债权”再行转让给第三人的，第三人据此向不良资产剥离银行追偿而诉至法院时应当受理。但有观点认为，根据合同的相对性原则，后债权的权利不能也不应该大于前债权，即对于前债权，根据最高人民法院的答复不具有可诉性；那么，对于后债权，则同样不具有可诉性。对此，笔者也持赞同意见。因为，二次债权转让合同是华融公司与张某之间达成的。依据合同的相对性原则“合同项下的权利义务只能赋予当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同”。 华融公司将“不良债权”转让给受让人张某时，银行没有为任何行为，也更谈不上对张某的侵权，二次受让人张某要求原债权银行承担偿还责任的理由不能成立。二次受让人如何实现救济权利， 根据民商法的公平原则，“不良债权”的受让人张某因受让债权存在瑕疵，原则上只能向华融公司请求承担责任，而不能迳行要求原债权银行承担偿还责任。但二次受让人张某如果以当初剥离的“不良债权”存有“瑕疵”(这种瑕疵应当属于权利瑕疵)，向转让人华融公司提出承担权利瑕疵担保责任，主张自己与华融公司之间的债权转让无效，或者追究华融公司的“瑕疵担保责任”，实现其损失的救济，还是应当受法律保护的。作者单位：河南省汝南县人民法院
㈢ 银保监会：单户对公和批量个人不良贷款转让试点启动在即
据中国证券报6月17日报道，单户对公不良贷款和批量个人不良贷款转让试点启动在即。业内人士认为，监管此举将疏通不良资产处置的政策堵点，预计下半年银行不良资产处置节奏将加快。由于不良风险暴露具有滞后性，下半年银行资产质量管控压力犹存，尤其需要重点关注中小房企、外向型企业、小微等领域的信用风险。
据了解，中国银保监会新闻发言人日前强调，坚决治理各种粉饰报表行为，督促银行做实资产分类、真实暴露不良、足额计提拨备。疏通不良资产核销、批量转让及抵债资产处置等政策堵点，指导银行采用多种方式加大不良处置。
近期监管部门已向相关机构下发《关于开展不良贷款转让试点工作的通知（征求意见稿）》（简称《通知》）和《银行不良贷款转让试点实施方案》，明确将进行单户对公不良贷款和批量个人不良贷款转让试点。与此同时，《通知》强调严禁在转让合同之外签订抽屉协议或回购条款等，杜绝虚假出表、虚假转让、逃废债务等行为，不得违规向债务关联人进行利益输送、转移资产。
此外，据此前报道，5月12日，银保监会发布2020年一季度银行业保险业主要监管指标数据情况。
数据显示，2020年一季度末，银行业金融机构用于小微企业的贷款（包括小微型企业贷款、个体工商户贷款和小微企业主贷款）余额38.9万亿元，其中单户授信总额1000万元及以下的普惠型小微企业贷款余额12.6万亿元，较年初增速7.6%。保障性安居工程贷款6.6万亿元，同比增长为4.4%。
2020年一季度，保险公司原保险保费收入1.7万亿元，同比增长2.3%。赔款与给付支出3031亿元，同比下降8.7%。保单件数高速增长。2020年一季度新增保单件数109亿件，同比增长72.1%。
不过，商业银行不良贷款有所上升，2020年一季度末，商业银行（法人口径，下同）不良贷款余额2.61万亿元，较上季末增加1986亿元；商业银行不良贷款率1.91%，较上季末增加0.05个百分点。2020年一季度末，商业银行正常贷款余额134万亿元，其中正常类贷款余额130万亿元，关注类贷款余额4.1万亿元。
㈣ 个人贷款 为什么不得进行批量转让
目前，规定个人贷款（包括向个人发放的购房贷款、购车贷款、教育助学贷款、信用卡透支、其他消费贷款等以个人为借款主体的各类贷款）不得批量转让。但个人贷款的特点就是金额相对小，笔数多，如果通过转让途径进行处置，以达到不良资产出表的目的，只能进行批量转让。另外，目前个人不良贷款中最主要组成部分是近年以来各商业银行向小微企业主、个体工商户发放的个人经营性贷款，该类贷款，在授信时普遍采用创新的联保、互保模式，大多无抵、质押物，受经济周期下行的影响，不良问题连续爆发，而且在短时期内采取常规清收手段回收贷款的可能性很小，如果无法进行转让，将对商业银行信贷资产质量以及利润指标带来极大的影响。目前，有的商业银行通过等量置换的方式，通过发放小企业贷款置换“个人经营性贷款”，改变贷款的性质，以符合批量转让的条件，但这样做需要债务人配合，而且合规性风险极大，可能会面临监管机构的严厉惩处。
㈤ 首个批量转让个人不良贷款债权信息发布，对我们会有什么影响
个贷不良转让正式启动！1月25日，银登网发布平安银行（000001）拟批量转让个人不良债权的信息。据界面新闻记者了解，这是银保监会下发《关于开展不良贷款转让试点工作的通知》，以及银登中心披露不良贷款转让业务系统操作手册和业务办理指南等通知以来，首个发布批量转让个人不良债权的信息。
具体看，平安银行拟以公开竞价的方式向有资质的资产管理公司批量转让个人债权。据界面新闻记者采访了解，这笔债权出自于平安银行北京分行。公告显示，此次批量个人不良债权涉及20户个人不良贷款，债权金融1773.45万元，其中本金618.66万元、利息金额1154.78万元，且均已进入执行状态。
㈥ 个人不良贷款转让新规正式落地 试点AMC态度分化
“一个万亿蓝海市场正在被激活。”一位资管从业者如是说。
证券时报记者从多家股份行了解到，银保监会正式下发《关于开展不良贷款转让试点工作的通知》（以下简称“通知”）后，银行正在积极推动通知落实，其中尤以信用卡部门最为积极。有业内人士透露，已有不少银行开始打包个贷不良，预计市场规模很快能够达到百亿级别，“长期来看，达到万亿规模不是问题”。
通知显示，首批参与试点的银行包括6大行和12家股份行，参与不良资产收购的试点机构包括4家金融资产管理公司（AMC）、符合条件的地方AMC和5家银行系金融资产投资公司（AIC）。
有从业人士透露，目前几家全国性AMC对接手个贷不良资产包的意愿并不强，态度比较被动，“一方面他们不缺这块业务，另一方面他们本身也没有太多个贷不良的处置经验。”该人士猜测，这或许也是监管部门进一步放宽地方AMC收购限制的原因之一。
市场规模有多大？
证券时报记者了解到，近年来，银行个人贷款业务规模快速增长，根据2019年年报数据，6家国有大行个人贷款合计约27.9万亿元，在总贷款余额中占比超四成。
此次未被纳入试点范畴的住房按揭贷一向是银行个人贷款的大头。但由于住房按揭贷款不良率较低，信用卡等个人贷款不良率相对较高，因此，银行的住房按揭贷款不良、信用卡不良与其他个人贷款不良基本呈现“三等分”的结构。
根据Wind数据统计，截至2019年年末，除工商银行未披露个人不良贷款明细结构外，其余5家国有大行个人不良贷款余额超1300亿元，其中，住房按揭贷款不良余额超450亿元，占比约35%；信用卡应收款余额达380亿元，占比接近30%。
去年国内经济受到新冠肺炎疫情冲击，银行资产质量承压，个贷不良率出现抬头，其中又以信用卡类贷款不良率攀升最为显著。尽管在第三季度，信用卡不良率已经开始出现拐点，但银行对个人信贷类不良资产的处置需求仍大大增加。
证券时报记者从多家股份行了解到，银行正在积极推动“通知”落实，其中尤以信用卡部门最为积极。有业内人士透露，已有不少银行开始打包个贷不良，预计市场规模很快能够达到百亿级别，长期来看，达到万亿规模不是问题。
部分机构尚在观望
从银行这一供给端来看，对推进试点的需求毋庸置疑，可提供的资产包规模也颇为可观。但从收购端来看，各家参与试点的AMC积极性有所分化。
有国有大行人士表示，银行对个贷不良资产包转让的存量需求就已经很大，增量需求还在增加，但是要完成资产包处置，还需要受让方有足够的承接能力。“特别是个贷资产比较特殊，如果受让方处置不好，还会影响银行声誉。”
而从目前市场情况来看，银行不良资产包转让市场整体均存在一定的供求不匹配问题，此次纳入个贷批量转让试点的机构也并不多。扬海资产联合创始人张非凡透露，目前参与试点的AMC积极性也有高有低，“有的地方AMC积极性很高，看好这一市场机遇，也有不少机构觉得个贷不良业务是个脏活、苦活、累活，担心出力不讨好和声誉风险，还在保持观望”。
此外，一位不良资产从业人士还指出，当前个贷不良批量转让的估值和处置环节仍存在不少疑问。据介绍，个人信贷类不良资产包的定价方式主要是采用统计模型，抽调历史数据进行估值，但这一方法需要具备完善的金融数据和复杂、科学的算法模式。该人士戏称，目前市场上的估值定价多是靠“拍脑袋”。
在处置环节，此次“通知”规定，批量受让个贷的AMC必须自行组建催收团队，建立个人信息保护制度，且不得二次转让。前述人士表示，个人信用类不良处置短期内很难仰仗司法系统，而能够在如上要求下完成个贷清收的达标机构恐怕不多。
“这是一个长期机制和制度建设，而不一定是要短期见效的事情。” 光大证券金融业首席分析师王一峰指出，此次试点是为银行提供更丰富、更灵活的不良资产处置手段，但很难说在今年内对银行纾解不良资产压力产生多大影响。“当然现阶段看，探索除清收之外的不良处置方式，有利于银行体系风险的加速出清。”
正式通知“一收一放”
这一正式文件已经酝酿近半年。2020年6月，银保监会曾向业内下发征求意见稿，拟放开单户对公贷款转让和个人不良贷款批量转让。与征求意见稿相比，正式落地的通知文件主要有如下两个变化：
一是纳入批量转让试点的个人不良贷款范围有所收缩。征求意见稿提及的“住房按揭贷款、汽车消费贷款”已从试点范畴中剔除，此次通知仅提到“个人消费信用贷款、信用卡透支、个人经营类信用贷款”，并指出“个人住房按揭贷款、个人消费抵（质）押贷款、个人经营性抵押贷款等抵（质）押物清晰的个人贷款，应当以银行自行清收为主，原则上不纳入对外批量转让范围”。
二是地方AMC参与收购的限制有所放宽。通知指出，地方资产管理公司可以受让本省（自治区、直辖市）区域内的银行单户对公不良贷款，并且批量受让个人不良贷款由仅限本省辖区改为不受地域限制。
“个人信贷类不良具有数额小、数量大的特点，需要耗费银行大量人力、物力与时间成本进行贷后保全，一直是银行的‘老大难’问题，这次也是迫切希望个人信贷类不良批量转让办法落地。”张非凡表示，与之相比，有抵押物的个人贷款目前处置流程较完善，司法机关配合度高，对银行来说处置难度较低。
王一峰也指出，具备抵质押物的不良贷款银行转让意愿较低，主要以自我清收为主，转让需求相对较少。
“加之住房这类抵质押物具有很强的属地特征，地方AMC等收购方很难跨地域对这类资产进行处理。”王一峰补充道，此次下发的通知文件对地方AMC的参与条件进行了一定的放宽，也反映出监管部门在当前整体需要较大范围进行风险化解的背景下，希望这一市场引进更多新机构、新主体参与不良处置。
亦有从业人士透露，“四大AMC对接手个贷不良资产包的意愿并不强，态度比较被动，一方面他们不缺这块业务，另一方面四大AMC本身也没有太多个贷不良的处置经验”。该人士猜测，这或许也是监管部门进一步放宽地方AMC收购限制的原因之一。
㈦ 个人不良贷款可以转让了，这么做都有哪些利弊
个人不良贷款转让后可以对买房有好处，因为转让后就没有征信问题了！弊端在于这样就无法让借款人按期还款！
㈧ 个人不良贷款可以转让了，包括的范围有哪些
个人不良贷款可以转让了！包括消费贷、信用卡透支、经营贷等……
1、从银行角度讲，此举有助于拓宽个人不良资产处置渠道；
2、从资产公司角度讲，在银行不良资产出货量呈下降趋势的情况下，也可以拓宽资产公司收购不良资产的渠道。
但对于试点之后的处置效果以及收益率等，尚不好判断。
中国银行研究院研究员梁斯认为，个人不良资产转让“破冰”具有重要意义。
一方面意味着以市场化手段处置不良资产的速度正在加快，这将进一步提升不良资产的处置效率，改善商业银行的资产质量，维护金融体系稳定。
另一方面，不良资产处置渠道的多元化有助于挖掘更多的市场力量参与不良资产管理和处置，这对市场正常运转起到了较好的补充，便于提高金融服务的专业化水平。
梁斯谈到，首单业务落地后，将对个人不良资产的定价和转让后的盘活问题带来一些可供借鉴的经验，为后续定价曲线的建立、流动性管理等打下基础。