Ⅰ 审理委托贷款合同纠纷案件的几个法律问题
一、委托贷款合同的效力认定
委托贷款合同的表现形式主要有两种：双方协议的委托贷款和三方协议的委托贷款。双方协议的委托贷款由资金提供人(委托人)与银行(受托人)签订的委托合同及银行(受托人、贷款人)与借款人签订的借款合同构成，委托人与受托人、贷款人与借款人的权利义务分别在两个合同中约定;三方协议的委托贷款则由一个合同构成：资金提供人(委托人)、银行(受托人、贷款人)与借款人的权利义务均在一个合同中约定。审判实践中，从事委托贷款的委托人多为非金融企业，借款人则多为难以从银行取得贷款的中小企业，按现有的法律及司法解释，企业间的借贷合同属无效合同。由此引发了一个法律问题，即政府部门、企事业单位通过委托贷款形式向企业发放贷款是否就自然演变成有效合同了呢?有观点认为，《贷款通则》中规定委托人为“政府部门、企事业单位及个人”，但对委托人的主体身份并未作限制性规定，因此，应视为法律允许所有的“政府部门、企事业单位及个人”均可以“委托人”的身份将资金委托银行办理委托贷款，委托贷款作为《贷款通则》规定的一种借贷模式，其合同形式不论是双方协议还是三方协议，均为委托人、受托人(贷款人)及借款人的真实意思表示，因此，这类合同应作有效合同处理。这是当前审判实践中的主流观点。
但笔者认为，委托贷款合同是否为有效合同，应结合委托人的身份、资金来源及贷款用途等实际情况进行综合审查，不宜仅依委托贷款合同的外衣就认定此类合同为有效合同。理由是：《贷款通则》中关于委托贷款的规定，只是对委托贷款的操作形式及特点进行了概括性地表述，并未对委托贷款这种方式的效力作出规定。《贷款通则》还规定了自营贷款，但这并不意味着所有的“自营贷款”合同均为有效合同。二者中的道理显而易见。如前所述，当前我国规范民间借贷的法律、法规及政策框架仍不允许政府部门和企事业单位从事资金拆借业务。如果政府部门及企事业单位披上委托贷款的外衣从事资金拆借业务获得允许，将动摇当前的民间借贷法律框架。委托贷款这种“过桥借款”虽然具备了合法的形式，但事实上却成了某些政府部门和企事业单位逃避金融监管、违规从事民间借贷牟利的途径，明显属于规避法律的行为，依照合同法第五十一条第(三)项“以合法形式掩盖非法目的”之规定，应认定为无效。如果对委托贷款合同是否存在“以合法形式掩盖非法目的”不作区分，无视对委托贷款合同内容合法性的审查，就有可能因司法的错误引导进一步滋生民间借贷的乱象，扰乱国家金融秩序，影响金融安全。
二、委托贷款合同中担保权的行使
《中国人民银行对“关于委托贷款的担保问题的请示”的答复》(银条法[1991]14号)第二条规定，委托贷款一般不需要担保;有担保人的委托贷款与其他经济合同担保成立的要求一样，要有当事人的真实意思表示并签订正式的担保合同，其内容要符合国家法律、法规和有关政策、文件的要求。现实生活中，商业性的委托贷款(区分政府部门发放的政策性资金贷款)合同中，为了减少资金回收风险，绝大多数会设定担保，并且多为物的担保。在委托贷款合同中，由于真正提供资金放贷的是委托人，银行只是名义上的贷款人，因此，委托贷款合同项下担保的债权应该是委托人对借款人所享有的债权，名义贷款人受托银行不享有债权，自然也不享有担保权。这时就涉及到另一个法律问题：在委托贷款合同中，设定受托银行为担保权人的担保合同是否有效?委托人能否享有担保权?对此，分两种情况分析如下：
1、委托贷款合同有效。如果担保合同系担保人与委托人签订，且担保合同并不存在法律规定的无效情形，且依法履行了相应的程序(如抵、质押登记)，担保合同应认定为有效合同。如果担保合同系受托银行与担保人签订，约定的担保权人为受托银行，或担保登记机关登记的担保权为受托银行时，担保合同的效力以及委托人担保权的行使就值得商榷。根据《贷款通则》及中国人民银行的相关批复，真正的债权人是委托人，名义贷款人受托银行对所发放的贷款并不享有债权。根据合同法及担保法的相关规定，担保权基于担保主债权的实现而存在，属于一项从权利。既然受托银行不享有债权，自然就不存在为实现其债权而设立的担保权，因此登记其名下的担保权因主债权不存在而不成立。此时，尽管委托人是真正的债权人，但因委托人未按担保法的规定与担保人签订担保合同及履行相应的手续，按照担保法的相关规定，不属于担保权人，自然也不得享有担保权。此时，委托人向担保人主张担保权缺乏法律依据。
2、委托贷款合同因被认定为规避法律而无效。委托贷款合同无效，因担保合同属从合同，主合同无效，担保合同当属无效，委托人自然无法要求担保人承担担保责任。
三、委托人能否按合同法中委托合同的相关规定直接向借款人主张债权
不管是双方协议还是三方协议，均存在两个合同关系：委托人与受托银行间的委托合同关系、受托银行与借款人间的借贷合同关系。根据合同相对性原则，在借款人不能按借款合同履行还款义务时，委托人不得直接向借款人主张债权，而应由受托银行主张，受托银行实行债权后转交委托人。在审判实践中，大量委托贷款合同纠纷因借款人不依约履行还款义务、受托银行又怠于履行协助义务而产生。这时，委托人如何主张权利?有观点认为，由于借款人由委托人确定，受托人系受委托人指示向借款人发放贷款，这就意味着借款人明知委托人与受托银行之间的委托合同关系，因此，在借款人不按约履行还款义务时，委托人可依据合同法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托和第三人”的规定，直接起诉借款人主张债权。但《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》(法复[1996]6号)中却规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼;贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。这意味着最高法院对委托贷款产生纠纷时的诉讼路径已有明确规定。因此，委托贷款合同产生的纠纷，原则上应按上述最高法院的批复进行审理，除非三方当事人在委托借款合同中特别约定委托人可以直接起诉借款人的除外。如《中国建设银行人民币资金委托贷款合同》作为建设银行拟定的标准制式合同，其第十二条的约定就属于这种例外情形，这时委托人直接起诉借款人具有合同依据，并不与最高法院的上述批复相冲突。
四、是否适用调解结案
在当前民商事审判领域，力争调解结案是人民法院的追求。但因委托贷款合同及相应担保合同的效力问题并不属于当事人意思自治的范围，而属人民法院司法审查的范围，因此，人民法院在审理这类案件时，不仅要尊重当事人对民事权利和诉讼权利的依法处分，还要加强对当事人调解协议内容的司法审查。不能将本属无效的委托贷款合同及项下的担保合同以调解书确认为有效，否则，不仅有违法律规定，还可能损害其他债权人的合法权益。毫无疑问，委托贷款合同纠纷适用调解，但调解必须严格按照民事诉讼法的规定，严格审查“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”以及调解“自愿、合法”的原则，确保“在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”，调解不成时，则应按照“当判则判，调判结合”原则依法及时处理，确保案件处理合法公正。
Ⅱ 在委托贷款中，抵押权人是出借人还是受托银行
委托贷款业务中主要有以下合同关系：
1、款项出借人与银行之间的委托合同；
2、银行与借款人之间的借款合同，抵押合同是作为借款合同的从合同存在，由借款人与银行签订，故借款人提供的抵押物是抵押给银行。
Ⅲ 委托贷款中抵押权如何设定
委托贷款业务中主要有以下合同关系：1、款项出借人与银行之间的委托合同；2、银行与借款人之间的借款合同，抵押合同是作为借款合同的从合同存在，由借款人与银行签订，故借款人提供的抵押物是抵押给银行。
Ⅳ 不良委托贷款债权转让一般要注意什么内容
根据合同法的相关规定，委托贷款是委托他人贷款，存在委托人与受托人，受托人是按照委托人的意思处理事物，相关后果有委托人承担；
债权转让是第第三人取代了债权人的位置成为债权人，原债权人退出债权债务关系，债务人应向新的债权人即受让人履行义务。
（一）债权转让注意事项一——转让的债权不得违反法律禁止性规定。
我国合同法第七十九条规定，除了根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让及抚恤金、抚养费、赔偿金等债权不得转让外，其他债权都可以转让。
（二）债权转让注意事项二——签订债权转让合同。
债权转让根据需要可以签订书面转让合同，也可以不签订书面合同，由转让人直接向债务人发债权转让通知的方式转让。特别是冲抵债务的债权转让更需要签订书面的债权转让合同。受让方（转让方的债权人）应向转让方了解债务人可能提出的抗辩（涉及货款转让中的货物质量、售后服务及发票等），以及转让的债权是否有抵押、担保，并查看相关的抵押合同、保证合同是否有影响相关从权利转让的特别约定，并根据情况要求重新办理抵押登记或重新保证。
（三）债权转让注意流程三——债权转让通知。
不论是否签订债权转让合同，一项债权转让都应当通知债务人，否则对债务人不发生债权转让的法律效力。具体操作应由债权人出具书面的《债权转让通知》，并由债权人通知债务人，或由债权人委托受让人通知债务人。债权转让，一经通知就产生原债权债务关系消灭，债务人应向受让人履行债务的法律效果。
Ⅳ 委托贷款业务中，借款人提供的抵押物，是抵押给银行，还是抵押给委托人
抵押给银行。
委托贷款业务中主要有以下合同关系：1、款项出借人与银行之间的委托合同；2、银行与借款人之间的借款合同，抵押合同是作为借款合同的从合同存在，由借款人与银行签订，故借款人提供的抵押物是抵押给银行。
Ⅵ 委托贷款合同纠纷中的几个法律问题
一、 委托贷款合同法律性质上属于民间借贷合同，而非金融贷款合同
委托贷款合同的贷款资金，虽然形式上是由金融机构发放给借款人，但实质上的借款人并非是受托银行，而是委托人，受托银行仅为代为发放贷款，因此该类合同的性质，属于民间借贷合同，不属于金融借款合同。
二、 委托贷款合同中的利息、罚息及违约金的处理
在委托贷款合同纠纷中，经常会约定贷款的利息、罚息及违约金等，鉴于该类合同从法律上被定性为民间借贷合同，故其贷款的利息、罚息及违约金等，应当严格按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，各种利息、罚息、违约金及费用的综合比例，原则上不得超过月息2%，但如果当事人之间已经按照月息3%履行完义务的除外。
三、 合同履行过程中如发生争议，则委托人及受托银行均有权以自己的名义提起诉讼
1.受托银行有权以自己的名义单独提起诉讼
依据委托人、受托银行及借款人签订的《委托借款合同》，因借款是由受托银行发放给借款人的，且受托银行有义务协助收款，因此就从合同本身出发，受托银行有权以自己的名义向法院提起诉讼，要求借款人归还借款；根据1996年5月16日，最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，受托银行同样有权利以自己的名义向人民法院提起诉讼。受托银行以自己的名义单独提起诉讼后，无需将委托人作为案件的当事人。
2.委托人可以以自己的名义提起诉讼，但应当追加受托银行为第三人参与诉讼
依据《合同法》第四百零二条的规定，第三人知道委托人与受托人之间的委托关系的，受托人与第三方之间签订的合同，对委托人与第三人具有法律约束力。在《委托贷款合同》中，借款人对受托银行所发放的贷款，实际为委托人所借是明知的，而且委托贷款合同中的贷款金额、期限、利率、用途等内容，均为委托人与借款人协商后确定的，因此委托人当然有权就委托贷款，单独向借款人提起诉讼。但依据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，为进一步查清案件情况，应当将受托银行列为第三人，便于案件的审理。
四、 关于担保的处理
在《委托贷款合同》中，为确保贷款的收回，经常会设定抵押、质押、保证或其它担保形式，担保权人也分为两种，一种担保权人为受托银行，一种担保权人为委托人；在发生纠纷后应当如何处理担保，存在以下几种情形：
1.担保权人与诉讼主体相一致的情形
比如，担保权人为受托银行，受托银行以自己的名义提起诉讼；或者担保权人为委托人，委托人以自己的名义提起诉讼，此时，起诉人与担保权人是完全一致的，因此在权利上并无瑕疵，在行使担保权时，法律上无障碍。
2.担保权人与起诉人主体不一致
实践中经常会出现担保权人为银行，但起诉人为委托人；又或担保权人为委托人，而起诉人为受托银行的情形。就上述两种情形，第一种情形较为常见，鉴于委托人、受托银行及借款人在签订《委托贷款款合同》及相关的担保合同过程中，对所担保的主债权是明知的，因此在出现上述不一致时，无论是委托人还是受托银行起诉，都不影响所设定担保的效力，起诉人均有权要求相关主体承担担保责任。
Ⅶ 不动产抵押权的几个法律问题
一、担保的债权能否超出抵押物的价值
有观点认为：担保的债权可以超出抵押物的价值。理由是：
1、《物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，而《物权法》并未规定担保的债权不得超出其抵押物的价值；
2、最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第五十一条规定了“抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力”。担保的债权如果超出了抵押物的价值，只是超出的部分不具有优先受偿的效力，而不超出的部分仍然可以优先受偿，法院并不因超值抵押来认定抵押无效。据此，推断出担保的债权可以超出其抵押物的价值。
是否允许超值抵押在不动产登记实务中是无法回避的问题，因而，应当依照法律的规定予以明确。《担保法》第三十五条规定：“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值”，这是一个法律的强制性规定。而且，《担保法》是特别法，应当优先适用。《物权法》确实规定了《担保法》与《物权法》的规定不一致的应适用《物权法》。但是，在是否允许超值抵押这一问题上，《物权法》并未做出和《担保法》相反或不一致的规定，如果把《物权法》没有加以规定的内容都理解成和《担保法》不一致的规定，那《担保法》岂不就是被废止了。《中华人民共和国物权法释义》在解释抵押必须具备的几个条件时也指出：“抵押人只有提供有充分价值的抵押物，抵押权人的债权方能得到有效保障”（中国言实出版社2007年3月出版，第289页）。因而，无法以《物权法》的规定来证明允许超值抵押。
最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》是在与抵押有关的民事纠纷发生以后，对案件如何审理的规定。民事纠纷发生后，人民法院对合同无效的认定较为慎重，以尽力减少当事人的经济损失。这一理念从我国立法对无效合同认定的规定的变化中也可以看出。
《民法通则》规定：违反法律的民事行为无效（第五十八条第一款第五项）；原《经济合同法》也规定了违反法律和国家政策、计划的合同无效。（第七条第一款第一项），但是在其后颁布实施的《合同法》中，已改为“违反法律、行政法规的强制性规定”的，合同应确认无效。（第五十二条第一款第五项）。只限定是违反法律、行政法规的强制性规定时，才确认合同无效。《最高人民法院关于合同法司法解释(二)》进一步把“强制性规定”的用语明确是指“效力性强制性规定”（第十四条）。把强制性法律规范区分为“管理性规范”和“效力性规范”。只有违反“效力性规范”的合同才确认无效。
“担保的债权不得超出其抵押物的价值”，这是一个法律的强制性规定。但是，如果违反了这一规定，损害的只是当事人自己的利益。所以，这是一个“管理性规范”而并非“效力性规范”。并不因此必然导致抵押合同无效。因此法院可以作这样的判定。
《不动产登记暂行条例》（征求意见稿）中曾规定登记机构在审查时，要注意“登记申请是否违反法律、行政法规的强制性规定”。《不动产登记暂行条例》正式公布时改成了“登记申请是否违反法律、行政法规规定”（第十八条第一款第三项)。不再限于强制性规定。“担保的债权不得超出其抵押物的价值”是法律的强制性规定，违反这一规定，登记机构应按《不动产登记暂行条例》第二十二条第一款第一项的规定不予登记。
二、在委托贷款中，抵押权人是出借人还是受托银行
有一部分人士认为：在委托贷款中，抵押权人应当是受托银行。《房地产权产籍》也发表过业内同行的文章，主张“认定受托人为委托贷款的债权人”（《房地产权产籍》2015第3期12页），而债权人即为抵押权人。
主张抵押权人应当是受托银行的主要理由是两项：
1、中国人民银行条法司1992年《关于以〈关于委托贷款有关问题的请示〉的复函》[银条法（1992）13号文]认为：“委托贷款行为在事实上的确类似于《民法通则》中的代理行为，但两者并不完全相同”。委托贷款是“以金融机构自己的名义，同委托人指定的借款人订立借款合同的行为”。而按《银行管理暂行条例》的规定，中国人民银行可以研究拟订全国金融工作的方针、政策，制定金融业务基本规章及各专项施行细则。
2、在委托贷款中，很多金融机构是以自己的名义与借款人签订借款合同。
按《民法通则》的规定，代理是“以被代理人的名义实施民事法律行为”（第六十三条第二款），最新公布的《民法总则》对此作了相一致的规定（第一百六十二条）。而委托贷款顾名思义是委托他人放款，是代理行为，而代理应当以被代理人名义从事活动。
制定金融业务基本规章及各专项施行细则固然是金融法规赋予中国人民银行的权利。但是，基本的民事权利义务关系只能由法律规定。2015年修正的《立法法》第八条在规定“只能制定法律”的事项时，明确把“民事基本制度”列入。因而，不能以银条法[1992]13号文的上述规定来确定抵押权人是受托银行。
在委托贷款中，一些金融机构以自己的名义与借款人签订了借款合同，这一做法本身就不合适，即便这样做了，借款合同的主要内容（借款金额、期限、用途、利率等）都在委托贷款协议书所确定的权限之内，只是以代理权为基础代理委托人进行民事法律行为，并没有改变代理的性质。
所以，在委托贷款中，抵押权人应该是被代理人而非银行。
三、最高额抵押合同的债权确定期间是否应当和授信合同的授信期间相一致
认为最高额抵押合同的债权确定期间应当和授信合同的授信期间一致的理由是：《房地产登记技术规程》4.3.5 在规定核对申请登记事项应包括的主要内容时，要求“申请材料上的内容应与申请登记事项相符”、“申请材料之间的内容应相互对应”；《不动产登记暂行条例实施细则》在规定登记机构应当查验的内容时，明确了“登记原因文件与申请登记的内容是否一致”（第十五条）。
《房地产登记技术规程》和《不动产登记暂行条例实施细则》的上述规定是指申请人所提交的申请材料应当与申请登记的事项相对应或是相关联，申请材料之间的内容应当没有互相矛盾或冲突之处。而最高额抵押合同的债权确定期间和授信合同的授信期间不一致时，并不存在这种矛盾或冲突，这可以从分析最高额抵押的特点来得知。
最高额抵押的两个特点是：
1、最高额抵押是限额抵押，最高债权额是确定的，但实际发生额不确定；
2、最高额抵押是为将来一定期间内发生的债权提供担保。
因为最高额抵押担保的是将来一定期间“将要连续发生的债权”，将要，就是还没有发生，在申请登记时还没有发生的债权，申请人无法也毋须提供债权合同。因此，在申请最高额抵押登记时，除了抵押合同外，申请人一般提交的是授信合同或是其他将要连续发生债权的约定。
抵押权登记中的授信合同是指银行与贷款人之间就将来一定期限内贷款人可以要求银行给予一定数额贷款的预约合同，授信合同并不是主债权合同，是用以明确一定期间给予的信贷额度。而债权确定期间实际上是主债权发生的一个期间，所以两者之间并没有必然联系。在设定最高额抵押后，债权是否实际发生，是当事人双方自己另行约定的事项。在授信期间小于债权确定期间时，并不影响抵押权的设立。而授信期间如果长于债权确定期间，在超出债权确定期间以外发生的债权只是不能列入担保的范围而已，同样和抵押权的设立无关。
因此，最高额抵押合同的债权确定期间毋须和授信合同的授信期间相一致。
四、《物权法》规定了抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，如超过了这一期间，登记机构应否注销该项登记
有人认为：《物权法》已经规定了抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，否则人民法院不予保护。既然人民法院不予保护，这一抵押权在实体上已不再具有意义，因此，不应再记载于登记簿，为保持登记簿的记载和实际的权利状态一致，所以，登记机构应当注销该项登记。
早在2000年，最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条就规定了：“担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。而《物权法》的规定应该说是更为严苛：在第二百零二条明确规定了“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，与前述司法解释相比，连二年的宽限期也不复存在。
但是，物权未经法定原因不会消灭。抵押权作为物权，并不因主债权的时效消灭而消灭。我国立法对抵押权未有除斥期间的规定（德国等国的立法规定：抵押权经过一定的时间，经公示催告程序以后，可宣布为无效）。因而，在被担保的主债权诉讼时效届满后，抵押权虽然得不到人民法院的保护，但并未消灭，既然没有消灭，仍然是存在的。登记机构并不能依据《物权法》的前述规定来认定抵押权的消灭，因为《物权法》并未认定其消灭。再则，抵押权的注销登记应当由当事人申请，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权也不属于登记机构依职权注销登记的范围。
当登记簿所记载的抵押权因超过主债权的诉讼时效而得不到法院保护时，抵押权仍然存在。因而，未经抵押权人同意，仍然不能转让抵押物，这就变成了法院不保护而登记机构仍在给予保护。出现这一状况的原因是《物权法》对抵押权的这一规定是“实体上不消灭，程序上不保护”，这也可以说是《物权法》立法的一个瑕疵。
Ⅷ 委托贷款合同涉及到抵押担保的抵押权人应该是谁
委托贷款合同上的抵押权人应该是提供资金的企业，也就是委托人。受委托的人只是办理相关事项，收取相应的费用，是不承担责任的。